Sellest, kuidas Imre Goldingut luges Greeni vaatas..
Ma suudan imetleda oma võimet põlata ära inimesed minu ümber. Nii neid, kellega ma regulaarselt kokku puutun, kui ka anonüümsed kontaktid lambisituatsioonidest. See tuleb mul kuidagi loomulikust. Ilmselt ma võtsin kunagi char'i tehes siis vastava perk'i. Aga nevermind, teoorias on see abiks ;)
Tegelikult ma tahtsin üldse reklaamida üht-teist. Lõpetasin täna Goldingu raamatu "vaba langemine". Oli mul selline raamat aegade hämarusest riiulisse tekkinud, lugesin nädalakese ja täna Truffe's (aw, no Piret today!) ingveritee kõrval tutvusin viimase leheküljega. Rämehea raamat, inimesed! Ma mäletan, kui ma olin leheküljel 4 vms ja mõtlesin, et "ohjeerum, seda raamatut loen ma järgmised pool aastat", aga .. Taas ehe näide sellest, kuidas ilma tervikut teadmata ei ole võimalik anda asjadele hinnangut -> ALATI loe raamat lõpuni, ka siis kui esimesed 10 (või 100, või 1000) lehekülge sulle ei meeldi. Goldingu ja konkreetse raamatu puhul oli lihtsalt nauding lugeda ja kohaneda peategelase mõtetesse, kohaneda ja muutuda koos temaga, mõelda koos temaga sellest, mis on tegelikult oluline. Tulevikus. Ja minevikus. Üks väheseid raamatuid, mis lisaks köitvusele ja nauditavusele on mind ka Puudutanud. "Kärbeste jumal" kahvatub selle kõrval, "Mereristsetest" rääkimata. Teised raamatud, mida ma viimaste aastate jooksul lugenud olen, on vaid pelk ajaviide olnud.
Ja kuna mul oli täna taas kesisevõitu tuju, siis ma avastasin ennast taas uue raamatu omanikuna poest väljuvat. Mina ei pea mitte rohkem raamatuid muretsema kui ma lugeda jõuan!
Tänasest päevastki paar sõna. Plaanis olid sõnad "asjalikult õhtusse", praktikas tuli loomulikult teistmoodi välja: magasin lõunani, hängisin kohvikutes, lugesin raamatuid, shoppasin raamatuid ja viinamarju, näppisin kitarri ja vaatasin filmi. Asjalikolemise peale koguni mõtlesin regulaarselt.
Film oli "Green". Mulle enamasti ei meeldi narkofilmid - mul puudub vastav isiklik kogemus ja ratsionaalsus takistab mind tegelasi mõistmast. Sellegipoolest sai see DVD ostetud (29 eeku), sest mulle meeldis tagline "Many things can happen when there's nothing going on". Täna sai see igatahes ära vaadatud. Ja mulle meeldis. Drug-abuse kui vahend, mitte kui eesmärk. Seda ma suudan peaaegu mõista. Film siis pajatab 4 inimese trip'i mingite vahenditega (ei reklaami midagi, kodukeemiku värk), igaühel neist omamoodi kiiksud. Film ise oli mingi stiililine segu clerks'ist, Linklaterist ja narkofilmidest.. kahtlemata üsna mõjuv, hea stiili ja meeldejäävate ideedega. Herr F küll ennemuiste mainis, et see olevat pointless, aga ju see siis tõestab taaskord seda oma silma- ja monarhia-asja.
Hinnang:
script 8/10
visual 7/10
music 6/10
storytelling 9/10
acting 6/10
afterthoughts 9/10
= 75%
Gin&tonic sobis selle kõrvale hästi.
Olen nii hukas. Ja veidralt rahul sellega. Homme hakkan asjalikuks.
7 Comments:
Ma ei öelnud, et film kindlasti mõttetu on, vaid et esmamulje järgi oli ilmselt mõttetu. 10 minuti reegel, eksole...
"ALATI loe raamat lõpuni, ka siis kui esimesed 10 (või 100, või 1000) lehekülge sulle ei meeldi."
Et siis tähenduses "ära usalda ennast, oma otsustusvõimet, oma teadmisi ja oma kogemusi"..?
Pigem tähenduses "Usalda ennast, oma esialgset valikut, usalda autorit ja tema teost". Millised kogemused on sul hindamaks konkreetse raamatu väärtust ? Mõnede asjade väärtus selgub alles tagasivaates ja ehk teisel viisil kui sa oodata oskasid.
ALATI-lause oli pigem mõeldud üleskutsena võimalusel mitte tegema otsuseid ilmselgelt puuduliku informatsiooni pealt. Raamatulugemise puhul on alati võimalus otsustada ka siis, kui viimnegi leht on loetud.
Raamatu lugemist pooleli jätta oleks mõtet vist ainult siis, kui sa leiad, et sa ise oled liiga loll, et sellest aru saada. Aga sellisel juhul sa ehk lihtsalt lükkad selle konkreetse raamatu lugemist edasi aega, kus sa oled piisavalt arenenud, mitte ei tee lapsikut järeldust "loll raamat".
Raamatu lugemist pooleli jätta oleks mõtet vist ainult siis, kui sa leiad, et sa ise oled liiga loll, et sellest aru saada.
Vaidleks vastu - ajurakke (ajarakke?) on selleks liiga vähe, et neid mõttetult kulutada. Kui esimesed kümme minutit on vaevalised, siis on täiesti õigustatud mõte - kas mul on seda aega/viitsimist venitada läbi ülejäänud paar (film) kuni mitu (raamat) tundi või oleks seda aega/viitsimist võimalik ratsionaalsemalt kasutada ? Autor, kes ei suuda kümne minutiga lugejat/vaatajat haarata on seda nagunii teinud a) taotluslikult, et filtreerida välja ainult need, kellel on aega/viitsimist üle või kes on lihtsalt piisavalt lollid või jäärapäised; b) oskamatusest; või c) hoolimatusest lugeja/vaataja suhtes. Mul poogen, et klassik või et teose lõpp läheb paremaks - s.tt lugu valge mees, öeldakse selle kohta, kui autor enda jaoks kirjutas, väga tore, mina ei tunne endal kohustust seda lugeda.
Otse loomulikult on see ainult minu 2c, YMMV.
Aga sellisel juhul sa ehk lihtsalt lükkad selle konkreetse raamatu lugemist edasi aega, kus sa oled piisavalt arenenud, mitte ei tee lapsikut järeldust "loll raamat".
Ahjaa, sa sellist väärtkirjandust oled lugenud, nagu "Saatana hooaeg" ? Või teisi "naistekirjanduse" klassikuid ? Proovi. Mul millegipärast on tunne, et sellisele arengutasemele mina jõuda ei suudaks, soost sõltumatult.
Mina näiteks ei ole veendunud, et mu ajurakkudele kindlasti ja täiel määral leidub mõtekat kulutamiskohta.. Mõtekuse hindamine ja mõõtmine kipub juba vahel mu võimetest väljapoole jääma..
Või teisi "naistekirjanduse" klassikuid ? Proovi.
Kuskil oli ka fraas "usalda oma esialgset valikut". Ehk kui mul ei ole põhjust siis ma üldse ei alustagi mingi kuulduste järgi sopa lugemist. Kui mul on aga põhjus alustamiseks, siis on see põhjus sama veenev ka lõpetamiseks. Kasvõi negatiivse näitena tegelikult võiks täitse ühte-kahte lugeda..
"usalda oma esialgset valikut"
Haa. See on nagu väide, et "usu, et oled täiesti eksimatu". Mina ei ole, päriselt ka. Ei häbene seda tunnistada. Peaaegu eksimatu ei ole päris see.
Ahjaa, YMMV, nagu ikka.
Postita kommentaar
<< Home